徐福記VS黃福記，一字之差的商標博弈誰是贏家？【中聯(lián)智產(chǎn)】

逢年過節(jié)家里總會見到“徐福記”的產(chǎn)品，徐福記在國內(nèi)糖果市場一直是穩(wěn)居首位，1994年品牌誕生，是廣東知名糖果品牌，專注于生產(chǎn)經(jīng)營糖果、糕點、沙琪瑪、巧克力及果凍布丁等糖點休閑食品，但卻遇上了僅一字之差的“黃福記”，圍繞“黃福記”在糖果、糕點市場上展開了一場商標糾紛。

徐福記公司注冊多個“徐福記及圖”商標，用在糖果、糕點、果凍、餅干等第29類與第30類商品上。

榮豐公司2010年3月注冊申請“黃福記”商標，2012年5月被核準注冊使用“黃福記”在餅干、蛋糕、糖果、果凍（糖果）、茶等第30類商品上。

2015年7月，徐福記公司向商評委對訴爭商標提出無效宣告請求。

訴爭商標“黃福記”的注冊申請損害了徐福記公司的在先商號權(quán)及馳名商標權(quán)益。

據(jù)此，徐福記公司請求宣告訴爭商標無效，主張訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

2016年5月，商評委作出裁定對訴爭商標予以維持。

類似商標是指：是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認。

訴爭商標與引證商標核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品；、

同時，“黃福記”和“徐福記”分別構(gòu)成訴爭商標和引證商標的唯一或主要識別部分，兩者均包含“福記”二字，且詞語結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近，雖然存在“黃”字與“徐”字之差，但在隔離比對的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，整體上不易區(qū)分訴爭商標和引證商標；

此外，結(jié)合徐福記公司在商標評審階段提交的“徐福記及圖”商標在糕點、糖果商品上被認定為馳名商標、所獲榮譽及廣泛宣傳等證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請注冊日前，引證商標在糖果、糕點等商品上已具有較高知名度。

徐福記公司不服商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在徐福記公司提交的證據(jù)能夠證明其商號于訴爭商標申請注冊日前在糖果商品上已經(jīng)具有一定的知名度的情況下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為標注訴爭商標的商品與徐福記公司存在某種關(guān)聯(lián)，訴爭商標的注冊損害了徐福記公司的在先商號權(quán)。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月作出一審判決，撤銷商評委所作裁定，并判令商評委重新作出裁定。

商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院指出，判斷商標是否近似，應(yīng)當按照相關(guān)公眾對商標的一般識別和對文字、圖形等商標組成部分的理解來進行，既要考慮商標標志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、商標申請注冊意圖、商標使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。

北京市高級人民法院認為，訴爭商標與引證商標核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品；

據(jù)此，法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。

商標是否構(gòu)成近似是最大爭論點，復(fù)雜的市場競爭中企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護越來越重要，既不能觸碰其他企業(yè)的底線造成侵權(quán)，也要防止自身知識產(chǎn)權(quán)被侵害，商標保護必不可少，無形資產(chǎn)將給企業(yè)創(chuàng)造更高價值。

                                                                                                                                                                                              （本文來源：百家號）

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！